<div dir="ltr">thanks, just one more question, I would think that it would be more efficient to have multiple sub-buffers writing to a file versus one sub-buffer to one file,. Of course, when the file gets overwritten (rolled-over by the <span style="font-size:12.8px">tracefile-count option</span>)  multiple sub-buffers are lost.<div>Do you have any use case recommendation?<div>John</div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, May 29, 2016 at 12:48 PM, Julien Desfossez <span dir="ltr"><<a href="mailto:jdesfossez@efficios.com" target="_blank">jdesfossez@efficios.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">> Julien,<br>
> thanks, I was mislead by the 2.7 documentation saying:<br>
> "...parameters<br>
</span>> of |enable-channel| are |--tracefile-size|and |--tracefile-count|, which<br>
<span class="">> respectively limit the size of each trace file and the their count for a<br>
> given channel. "<br>
> In this case the tracefile-size option should be removed, will it become<br>
> useful in the future releases or has a more subtle use?<br>
<br>
</span>No, the tracefile-size options does what it says, the limitation is that<br>
the smallest unit it can work with is the subbuf-size. So the smallest<br>
tracefile size you can have is the subbuf-size.<br>
<br>
If you are using 4k subbuffers and you limit the size of the tracefiles<br>
to 4M, then you will have at most 1000 full packets in each tracefile.<br>
But if you have subbuffers of 8M, the smallest tracefile size you can<br>
have is 8M.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Julien<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>