<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Oct 28, 2014 at 12:02 AM, Nathan Lynch <span dir="ltr"><<a href="mailto:Nathan_Lynch@mentor.com" target="_blank">Nathan_Lynch@mentor.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 10/27/2014 09:38 PM, Jonathan Rajotte wrote:<br>
> Hey<br>
><br>
> On Mon, Oct 27, 2014 at 10:00 PM, Nathan Lynch <<a href="mailto:nathan_lynch@mentor.com">nathan_lynch@mentor.com</a><br>
</span><span class="">> <mailto:<a href="mailto:nathan_lynch@mentor.com">nathan_lynch@mentor.com</a>>> wrote:<br>
><br>
>     An argument of "$2" was added to the prove command line in<br>
>     tests/run.sh by 68270f0f604e "Mi test: Basic test structure".  This is<br>
>     harmless since run.sh is never called with more than one argument, but<br>
><br>
><br>
> The multiple arguments could be overcome by adding "" to the multiple<br>
> test files list but as you said it is confusing and error prone.<br>
><br>
> This actually can be used to debug test with a "-v". Or add any basic<br>
> arguments to the prove command and was simply convenient at the time.If<br>
> this actually break patch from OE ( I assume OE stand for OpenEmbedded<br>
> and you are talking about this commit [1])  I'm okai with reverting the<br>
> change I introduced.<br>
<br>
</span>I didn't intend to imply that upstream LTTng is responsible for keeping<br>
patches working in a downstream project like OE.  I mentioned OE because<br>
that's how my attention was drawn to this change.</blockquote><div><br></div><div>Did not take it like that :)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
If the $2 argument has a legitimate use, I suggest that it be made a bit<br>
more clear since 1) the commit that introduced it didn't mention it at<br>
all, and 2) no code in-tree actually makes use of the extra argument.<br>
<br>
I figured it was likely a mistake.<br></blockquote><div><br></div><div>Which kind of was. This wasn't supposed to be merge and was a mistake on my part when formatting the patch. It was discussed with David before merging and we decided to keep it since it was not harmful or *used* and proved useful. But with the effect it has and unwanted repercussion(confusion, missing mention in commit etc.) it seems not every aspect where evaluated. Hence I don't mind this patch and almost welcome it.</div></div><br clear="all"><div>Cheers!</div>-- <br><div dir="ltr">Jonathan R.Julien</div>
</div></div>