<font size=2 face="sans-serif">Hi,</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">This may be a bit of a noob question,
and I think I read about this somewhere but I can't find it now.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">When I declare a tracepoint that's made
up of a uint8_t, followed by a uint16_t followed by a uint32_t, for example,
there are 2 ways to handle this - packed or unpacked.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">If we're doing packed, then we have
to include some code that does the packing properly as alignment issues
can creep up. This code causes us to incur some CPU cycles at that point.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">If we're doing unpacked, then we incur
some cycles on passing the event to the sessiond, and sessiond suffers
by having to write down some extra bytes, which is less efficient.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Either way, I think it means I can gain
some minor performance improvements if I reorder my tracepoint arguments
to a more efficient order - alignment-wise.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Am I barking up the wrong tree here?</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Thanks,</font>
<br>
<br><font size=2 color=#000080 face="sans-serif">Amit Margalit</font>
<br><font size=2 color=#808000 face="sans-serif">IBM XIV </font><font size=2 face="sans-serif">-
<i>Storage Reinvented</i></font>
<br><font size=2 face="sans-serif">XIV-NAS Development Team</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">Tel. 03</font><font size=2 face="Arial">-689-7774</font>
<br><font size=2 face="Arial">Fax. 03-689-7230</font>