<font size=2 face="sans-serif">Thanks, that helps a lot.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">By the way - how do strings fit in this?
Is it best that they are last? Maybe best they are first being the largest?</font>
<br>
<br><font size=2 color=#000080 face="sans-serif">Amit Margalit</font>
<br><font size=2 color=#808000 face="sans-serif">IBM XIV </font><font size=2 face="sans-serif">-
<i>Storage Reinvented</i></font>
<br><font size=2 face="sans-serif">XIV-NAS Development Team</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">Tel. 03</font><font size=2 face="Arial">-689-7774</font>
<br><font size=2 face="Arial">Fax. 03-689-7230</font>
<br>
<br>
<br>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">From:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">Mathieu Desnoyers <mathieu.desnoyers@efficios.com></font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">To:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">Amit Margalit/Israel/IBM@IBMIL</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Cc:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">lttng-dev@lists.lttng.org</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Date:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">07/10/2013 08:25 PM</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Subject:    
   </font><font size=1 face="sans-serif">Re: [lttng-dev]
Question about performance and tracepoint structure</font>
<br>
<hr noshade>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>* Amit Margalit (AMITM@il.ibm.com) wrote:<br>
> Hi,<br>
> <br>
> This may be a bit of a noob question, and I think I read about this
<br>
> somewhere but I can't find it now.<br>
> <br>
> When I declare a tracepoint that's made up of a uint8_t, followed
by a <br>
> uint16_t followed by a uint32_t, for example, there are 2 ways to
handle <br>
> this - packed or unpacked.<br>
> <br>
> If we're doing packed, then we have to include some code that does
the <br>
> packing properly as alignment issues can creep up. This code causes
us to <br>
> incur some CPU cycles at that point.<br>
<br>
it's not code. it's just that cpus are slightly slower at doing<br>
unaligned accesses than aligned accesses.<br>
<br>
> If we're doing unpacked, then we incur some cycles on passing the
event to <br>
> the sessiond, and sessiond suffers by having to write down some extra
<br>
> bytes, which is less efficient.<br>
<br>
yes<br>
<br>
> <br>
> Either way, I think it means I can gain some minor performance <br>
> improvements if I reorder my tracepoint arguments to a more efficient
<br>
> order - alignment-wise.<br>
<br>
Well, yes. You will want to reorder the tracepoint "TP_FIELDS"
so the<br>
largest fields come first, followed by the smaller fields.<br>
<br>
The order of arguments (TP_ARGS) does not matter.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Mathieu<br>
<br>
> <br>
> Am I barking up the wrong tree here?<br>
> <br>
> Thanks,<br>
> <br>
> Amit Margalit<br>
> IBM XIV - Storage Reinvented<br>
> XIV-NAS Development Team<br>
> Tel. 03-689-7774<br>
> Fax. 03-689-7230<br>
> _______________________________________________<br>
> lttng-dev mailing list<br>
> lttng-dev@lists.lttng.org<br>
> </font></tt><a href="http://lists.lttng.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lttng-dev"><tt><font size=2>http://lists.lttng.org/cgi-bin/mailman/listinfo/lttng-dev</font></tt></a><tt><font size=2><br>
<br>
<br>
-- <br>
Mathieu Desnoyers<br>
EfficiOS Inc.<br>
</font></tt><a href=http://www.efficios.com/><tt><font size=2>http://www.efficios.com</font></tt></a><tt><font size=2><br>
<br>
</font></tt>
<br>